|
УВАЖАЕМАЯ РЕДАКЦИЯ! Хочу поспорить с В.Дикаревым, письмо которого было опубликовано в сентябрьском номере "Звездочета". Бесспорно - пропаганда и популяризация современных научных знаний, в том числе и астрономии, чрезвычайно важна. Несомненно и то, что профессиональные ученые могут ею заниматься лучше журналистов. Я правильно понял основную идею письма? Однако в своем эмоциональном обращении автор его сделал столько бездоказательных утверждений, что диву даешься! В первых же строках, он утверждает, что профессиональные астрономы не любят глупых вопросов, к которым он причисляет и вопросы об НЛО. Нельзя не заметить, что во-первых, можно задать глупый вопрос по самой интеллектуальной теме - это зависит только от интеллекта и эрудиции автора вопроса. По существу же, у меня нет знакомых астрономов, но тем не менее известно, что член-корреспондент АН В.С.Троицкий (именно астроном) до самой смерти возглавлял Комиссию по АЯ при СНИО. Известно также,что всемирно известные астрономы, профессора: Клайд Томбо, Линколь Ла Паз, Сеймур Хейз, Гарольд Вилкинс,(...) видели НЛО, остающиеся неопознанными.(Подробнее об этом - в книге Б.Шуринова "Парадокс ХХ века). Причем нельзя не заметить, что автор противоречит сам себе, также буквально с первых строк письма. "Сколько раз говорить, что на Марсе жизни нет и быть не может!" - пишет он. "Вот те раз!" - хочется сказать в ответ! Во-первых (к вопросу о профессионализме) вопрос о жизни вообще и на Марсе в частности - прерогатива биологов ( применительно к другим планетам - экзобиологов), но никак не астрономов! Во-вторых, единственная попытка прямого обнаружения жизни на Марсе "Викингами" однозначных результатов не дала, а методика эксперимента была признана некорректной (Science News N 7, 14, 21 1976). В третьих, совсем недавно шумели страсти по поводу обнаружения следов древней жизни в Марсианском метеорите. Пусть результаты изучения метеорита и неоднозначны - но утверждать, что жизни на Марсе "быть не может", никаких оснований нет. Тем более, она там "быть может" - и это не голословное утверждение, а факт, доказанный многочисленными экспериментами на установках "Искусственный Марс" - в среде, аналогичной по параметрам марсианской атмосфере успешно жили и размножались даже земные микроорганизмы. Впервые такие эксперименты провел Г.Тихов в начале 60-х годов! Публикации об этом общедоступны. И подобные "вопросу о Жизни на Марсе" голословные утверждения в письме В.Дикарева - через строчку. "Неужели кого-то нужно убеждать, что основная масса сообщений об НЛО - чистый вымысел, современный фольклор". Конечно, нужно! В частности, Президиум Рссийской Академии Наук, ибо уже более года уфология внесена в перечень научных дисциплин (А.И.Буренин. Доклад на 6-й конференции МУА). И летчика-космонавта П.Поповича, президента уфологической ассоциации СНГ нужно убеждать, и астрофизика Ф.Хойла! К сведению аспиранта Дикарева - диссертации, посвященные вопросам уфологии, нынче принимаются к защите! Нужно убеждать китайцев - в этой стране НЛО совершенно официально занимается целый исследовательский институт, французов, бельгийцев, японцев - в этих странах существуют финансируемые из бюджета группы по изучению НЛО ("Природа и человек N 8 1988). Здесь опять возникает вопрос о профессионализме. Думаю, свою науку В.Дикарев изучал вовсе не по книге, "Астрономия для малышей". и не по популярным книгам, рекламируемым в "Звездочете". И правильно: "Популярные книги ничему научить не могут (М.Фарадей)".Однако об уфологии он считает возможным судить по "попсовым" книгам и "оккупировавшим " (якобы) газеты и журналы статьям, писанными журналистами, разбирающимися, как правило, в уфологии так же "хорошо", как и в астрономии. Если бы наш критик ознакомился с данными GEPAN (французская уфологическая группа) или выводами помянутой выше Комиссии по АЯ, либо взял бы любой уфологический архив и сам "подбил статистику", то он бы знал, что "чистый вымысел" составляет не более 10% наблюдений НЛО, 70-80% - метеорологические явления и "последствия человеческой деятельности", а 5-20% - достоверные, но необъяснимые наблюдения. Вот так. Но дело даже не в статистике. Пусть В.Дикарев объяснит хотя бы два случая: тот, что описан в документальной книге В.Демидова "Мы уходим последними" и прошлогоднее наблюдение НЛО над Ладогой ( независимые наблюдения из 4 точек + 7 видеозаписей). Самое смешное, что автор, видимо, даже не знает, как расшифровывается аббревиатура "НЛО": это вовсе не инопланетные корабли, а "Неидентифицированные Летающие Объекты". А если знает, то непонятно, почему он нападает на уфологию и тут же признает некие "необычные явления", по сути, подменяя термин "НЛО" эквивалентным! И совсем непонятно, почему В.Дикарев валит в одну кучу экзобиологию, уфологию и астрологию. Потому что у него в голове каша? В заключение - личное наблюдение: занимаюсь аномалистикой (в т.ч. уфологией) более десяти лет и убедился: большинство профессоров и докторов наук к аномальщине и аномальщикам относятся вполне доброжелательно, настороженность если и есть в первые минуты (виной тому те же газетные статьи), то быстро исчезает. Но не дай бог говорить на те же темы с аспирантами и кандидатами: будет общение слепого с глухим! Поистине АЯ! А вообще же объяснение стремлению иррационально отрицать существование НЛО, как мне кажется, есть - оно чисто психологическое: Допустим (допустим!), обогнавшие нас в научно-техническом развитии инопланетяне существуют и прилетают к нам на тех же НЛО. Каковы следствия для научных работников? При вступлении с ними в контакт все то, на что наша наука тратит усилия, сразу окажется устаревшим - грядут великие сокращения и потери должностей. Если же будет доказано, что инопланетяне присматривают за нами, но от обмена достижениями уклоняются, то и в этом случае все, чем занимаются земные ученые - повторение давно кем-то пройденного. Признавать это неуютно. Проще закрыть глаза и придерживаться страусиной политики. Андрей Перепелицын. P.S.Лаплас:"Падения камней с неба противоречит законам природы" (XYIII век). P.P.S. Почему астронмы редко видят НЛО? - подобный вопрос часто задают скептики, при этом в нем они видят один из главных аргументов против реальности НЛО. Ответ на него до смешнго прост: НЛО (по статистике) появляются в основном в нижних и средних слоях атмосферы, таким образом, для их обнаружения важнее не большое увеличение, а большое поле зрения. Астрономы-любители же, если не смотрят в телескоп - то заняты его регулировкой, настройкой и ремонтом. На небо смотреть и некогда. Ну а профессионалы даже в телескоп в век компьютеров и ПЗС-матриц смотрят чрезвычайно редко. А желающих увидеть НЛО приглашаю на месяц в аномальную зону. 248030, Калуга-30, а/я 613, Перепелицыну А.А. Тел (0842)51-90-34 |