|
После публикации моей статьи "Неизвестные животные в Калужской области" на нее пришел отклик читателя - лесника А.А.Капцова. К сожалению, само письмо (бумажное) затерялось в редакции, так что здесь мы приводим только ответ. Полагаем, что суть вопросов и замечаний Капцова вполне понятна из контекста. Здрвствуйте, Александр! Прежде всего, приношу самые искренние извинения за то, что так задержался с ответом - в редакции мне сказали, что статью Вашу готовят к печати и я надеялся увидеть ее в газете и тогда уж отвечать. Но увы - говорят, нет бумаги и когда напечатают, неизвестно. Так что будучи в редакции, попросил у них Ваше письмо и даже не знаю, что Вам сказать... Такое впечатление, что не поняли Вы из нее почти ничего - то ли читали не внимательно, то ли я не смог быть понятным. Возможно, причина еще и в том, что Вы не поняли цель публикации - я вовсе не собирался учить профессионалов и даже полупрофессионалов вроде Вас азам криптозоологии - во первых, в зоологии разбирается дай бог один процент наших читателей - и грешно забивать головы остальных сугубо научной информацией. (Меня и так часто упрекают в том, что пишу недостаточно популярно). К тому же в аномалистике я специализируюсь на аномальных зонах, специалистов же в области криптозоологии у нас в области вообще нет - так что публикация преследовала три цели: дать самое общее представление о криптозоологии и показать принципиальную возможность существования у нас неизвестных животных, собрать о них сведения "с мест", а также вызвать интерес к их поиску (сделать так, чтобы криптозоологи у нас появились). Великий физик Майкл Фарадей говорил: "Популярные книги ничему научить не могут!" Цель научно-популярных статей - вызвать интерес, а для изучения любой науки нужно изучать солидные учебники. Вы же, судя по Вашему письму, все свои познания почерпнули из научной попсы - неудивительно, что они оказались поверхностными! Но чтобы не быть голословным, придется прокомментировать чуть ли не каждую строчку Вашего письма, останавливаясь и на узко зоологических вопросах - что я и сделаю: "Выводы калужских аномальуиков иногда весьма сомнительны, стоят на грани здравого смысла и нелепостей." Во-первых, как я уже сказал, материал о криптозоологии был в значительной мере компилятивным - так что если уж на то пошло, говорить надо о выводах аномальщиков вообще, не только калужских. Но это к слову. Неужели Вы не знаете знаменитое высказывание Эйнштейна: "Здравый смысл - это предрассудки, которые сформировались у нас до 14 лет"? Здравый смысл говорит нам, что Солнце вращается вокруг Земли! Так что если логика (а особенно математические расчеты) приводят к на первый взгляд нелепым результатам - они по крайней мере заслуживают того, чтобы быть проверенными на опыте. В частности, если доступные второкурснику вероятностные расчеты показывают, что зоологи принципиально не могут существующими методами обнаружить многие виды животных - то, как бы это не коробило здравый смысл г.Капцова, следует сначала поискать этих неуловимых животных нетрадиционными средствами, а уж потом рассуждать о здравом смысле. Да беда в том, что для этого нужны большие усилия, чем для работы языком и шариковой ручкой! Поехали дальше. "Нормальные зоологи" помалкивают - они делом заняты". А почему Вы так уверены, что они помалкивают из-за того, что заняты делом? Между прочим, многие люди (но ни все!) молчат еще и тогда, когда им нечего сказать! Не знаю, кого вы считаете "нормальными зоологами" - но статья о криптозоологии по существу представляет собой популярное изложение моего доклада на заседании зоологического кружка Калужского педуниверситета. У всех слушателей была полная возможность высказать все, что они думают обо мне и криптозоологии - никакой критики я не услышал (правда, и стремления всерьез заняться поиском неизвестных животных тоже не было). Или аспиранты и преподаватели биофака для Вас зоологи ненормальные? Вы восхищаетесь тактом "нормальных зоологов" - почему они не смеются? Но опять же, в такте ли дело? А может, не над чем смеяться? Русская поговорка точно определяет, признаком кого является смех без причины. "Мы, (неспециалисты) можем дать лишь сигнал, но только специалисты могут вынести окончательный вердикт". Согласен, но с одной маленькой поправкой - ЕСЛИ ЗАХОТЯТ. А почему Вы так в этом уверены? И дело даже не в скепсисе "специалистов" - просто у каждого "нормального зоолога" своя научная тема, которой он, как правило, загружен по уши. Есть еще аспиранты и студенты - но, се ля ви, им (если уж они пошли в науку) нужно думать о карьере и росте. На чем вернее и быстрее можно сделать диссертацию - на "снежном человеке" или "особенностях кровообращения у болотных жаб"? Пример из жизни: в архив известного энтузиаста криптозоологии, покойной ныне М.Г.Быковой еще лет двадцать назад попали сообщения о пресмыкающихся с летательной перепонкой в болотах Ленинградской области. И все это время Быкова пыталась заинтересовать информацией нормальных зоологов. Безуспешно, разумеется. Почти все охотно допускали, что информация правдоподобна и летучие змеи вполне могут существовать - но тема эта внеплановая, следовательно, не бюджетная, следовательно, рабочего времени на нее нет. А включать "летучих змей" в план работы и выбивать финансирование тоже нельзя - змеи-то вполне могут и не существовать! Даже если и не будет претензий со стороны бухгалтерии - несколько лет окажутся потерянными. Попутно объясните мне, что такое "специалист-зоолог"? Человек, имеющий диплом окончании ВУЗа? Главный конструктор первых наших автоматических межпланетных станций Г.Бабакин уже разработал много космических аппаратов, когда какой-то чиновник-кадровик обратил внимание, что его шеф не имеет не то что высшего, а даже полного среднего образования. Бабакин к тому времени занимал уже такое положение, что ситуацию исправили без шума - прямо в кабинете ему вручили диплом и поздравили! Пример из зоологии: знаменитый австралийский ихтиолог доктор Дж.Смит (первооткрыватель целаканта) - он ведь по образованию химик, а рыбами увлекся, когда ему было далеко за 30 и зоологию изучал самостоятельно. Вообще, просматривая биографии ученых высшего класса, легко обнаружить, что отсутствие ВУЗовского образования - скорее правило, чем исключение. Может быть, "специалист-зоолог" - тот человек, который занимается только изучением животных и ничем другим? Но таких у нас в области, как я писал, вообще нет! Все наши "зоологи" по существу преподаватели, а изучением животных занимаются скорее как любители (деньги им если и платят, то обычно вовсе не за "изучение животных", а за "организацию научно-практической работы" воспитанников). Вот и получается, что единственный критерий "профессионализма" - признание коллег (т.н. "индекс цитируемости"). Стоит ли говорить, насколько он субъективен и неконкретен! Переходим к "домовым". Вы совершенно правильно поняли мою мысль: "домовой" может быть неизвестным науке видом. Вас это удивляет? Вы над этим иронизируете? Это Ваше право, но не забывайте ту же пословицу о смехе без причины. Прежде чем смеяться над каким-либо положением, надо его доказательно опровергнуть, а Вы этого не делаете! Более того, не поняли идею моей статьи. "Дедушка, да еще в темноте", конечно, может считать "домовым" любе существо". Совершенно согласен, но снова с одной оговоркой: ЕСЛИ ДЕДУШКА ОДИН! Единичный свидетель, конечно, не свидетель, иное дело, если их сотни. Что такое корреляционный анализ, знаете? На всякий случай скажу - сопоставление многих сотен свидетельств и наблюдений. Ошибки при этом взаимно компенсируются, истинные детали проясняются. Рассказов о "домовом" записано фольклористами тысячи - и все они распадаются, как я писал, на три группы: описания ласки, описания ужа, описания существа, не похожего ни на какой известный вид. Свидетельств настолько много, что можно описать его анатомию в деталях! Коротко о мелких Ваших неточностях: дать новому виду название - право описавшего (т.е. грубо говоря, анатомировавшего) его зоолога, и совсем не обязательно в названии должна быть фамилия. Совсем не факт, что "домовой" является и новым родом - т.е. присвоив ему и родовое название, Вы пошли дальше криптозоологов. И уж совсем не нужно приписывать мне авторство идеи - насколько я знаю, первым предположение о том, что "домовой" - реальное существо, высказал писатель А.Дмитрук. "Почему "домовой" не сел верхом на спящего зоолога? Или зоологи никогда не ночуют на сеновале?" Именно так, практически никогда не ночуют на сеновале - все больше в палатках или домиках лесничеств, правлений. А в этих нежилых помещениях "домовые" и не водятся - им там нечем кормиться! (Судя по всему, это существо промышляет как мышами-крысами, так и объедками с нашего стола). Представим, все же, что "домовой" сел на зоолога. Вы вполне уверены, что проснувшийся от ночного кошмара (а что же еще присниться, если на грудь добавить килограмма 3-4-5) человек не растеряется? А вот я нет. Тем более, если этот виртуальный зоолог никогда истории о домовых в свете реальности не рассматривал и психологически встретить этого зверька не готов. Теперь о "снежном человеке". Читая Ваши о нем рассуждения, меня смех разбирает - и полагаю, что могу объяснить его причину: она в том, что Вы беретесь судить о проблеме, которой не владеете! Конкретно: Популярной проблема "снежного человека" действительно стала в 50-е годы, когда альпинисты заметили на снегу следы последнего. С их подачи появилось и нелепое условное название "снежный человек". Криптозоологи его никогда и не использовали, условно окрестив это существо "реликтовый гоминоид". Местные жители в Гималаях испокон веков знали это существо как "йети", знали, что живет оно не в снегах, а в высокогорных лесах, знали чем питается, когда размножается, знали охотничьи маршруты - но на рассказы "неграмотных аборигенов" до появления свидетельств "образованных альпинистов" не обращали внимания (как и Вы не принимаете всерьез свидетельства "дедушек"). Историю же вопроса Вы вообще ставите с ног на голову - это именно протесты специалистов (в нашей стране: докторов Б.Поршнева, С.Клумова, член-кора С.Обручева и др.) игнорировались, а статьи с "критикой суеверий и происков империалистов, отвлекающих сомнительными сенсациями западных трудящихся от борьбы за свои права" печатались. Судя по всему, из этих статей и Ваши познания о проблеме. "Снежных людей" искали в поясе снегов лишь первое время, до того, как поговорили с местными жителями, а начали поиски не в 60-х годах, а гораздо раньше. Первым зоологом (профессиональным!), получившим в нахале века разрешение Российской Императорской Академии Наук на добычу нескольких экземпляров существа, условно названного тогда "Первочеловек азиатский" был наш соотечественник А.Хохолов. И он добыл искомое существо, но тут грянула революция и вывезти труп не было возможности. Называть это существо (до его анатомирования и появления более точного названия) пока следует "реликтовый гоминоид", а "шиши", "лешии" - народные его названия, такие же, как "косой черт", или "чернобурка". Я их использовал исключительно для оживления статьи (это же попса, а не научная публикация!). "Некая потайная наука - криптозоология, противопоставляющая себя..." - пишите Вы далее. Ставлю вам бутылку коньяка, если в тексте моей статьи Вы найдете слова о том что криптозоология противопоставляет себя "просто зоологии". Не было там такого и не писал я подобную чушь! Откуда Вы это взяли? Криптозоология - именно раздел зоологии, дополняющий и расширяющий ее! У криптозоологии специфические методы: опросы местного населения, корреляционный анализ, целенаправленный поиск (на основании анализа собранной информации) возможных неизвестных (хотя бы в данной местности и в данное время) животных. Вот и все. Перейдем к вопросу о следах. Следы зайца, действительно, с другими не спутать, а вот отличить след лисицы от следа волка или даже рыси может действительно только СВЕДУЩИЙ человек. И то, если след будет не на рыхлом снегу, а СВЕДУЩИЙ ЧЕЛОВЕК захочет остановиться и поломать голову. Да и всегда ли находиться сведущий человек? В феврале этого года мы ездили в Ленинградскую область - опрашивать население по поводу неизвестного вида змей. Прошли десятки деревень на площади в сотни кв.км, заходили в лесничества и сельсоветы - и оказываеться, на памяти собеседников мы в этих краях были первыми зоологами (пусть и любителями). Показать Вам следы, ставящие в тупик, не могу именно по той причине, что численность животных-криптид мала для обнаружения. Честно говоря, у меня сложилсь впечатление, что живем мы с вами в разных мирах. Да где же Вы видели след, "тянущийся за животным повсюду"? Такое даже зимой редко бывает, а уж летом... Да ведь на след и внимание надо обратить. След того же реликтового гоминоида очень похож на сдвоенный след медведя. Отличия: особенности постановки стопы и отсутствие следов когтей. Чтобы их заметить, нужен сведущий человек (криптозоолг-гоминолог, или охотник-медвежатник). К слову, зиму реликтовый гоминид, судя по словам очевидцев и имеющемуся у него жировому горбу, проводит в дреме - часто в овинах или на удаленных сеновалах. Ну, ладно, на минуту соглашусь с Вами: ехали на тракторе два мужика, увидели след огромных босых ног. Удивились увиденному. Что дальше? Приехали в деревню, рассказали всем. Естественно, молодежь не верит: "выпили" (а трезвым деревенский мужик не бывает). Старики поверили: "леший забрел, не к добру - давно его не было". Допустим, охотник услыхал рассказ: "знаю, это след медведя!" Самое смешное, что этот "сведущий человек" не только не пойдет лично смотреть: есть на следах отпечатки когтей или нет, но и очевидцев легко убедит, что они видели медвежьи следы. Допустим, сверхудача: след "лешего" увидел охотник, и осознал, что тут что-то не так. Опять же, что дальше? Ну Вы-то напишите в газету. Вашу информацию опубликуют. Зоолог прочитает и подумает: "очередная утка". Допустим даже, посчитает сообщение надежным. И что дальше? Бросит лекции и поедет проверять? Дождется ли его след? А ведь таких, как Вы, крайне мало. Куда сообщит обычный охотник или лесник? В сельсовет или местному участковому? И что будет дальше - написать или сами подумаете? Какова плотность населения "леших"? Не более одной особи на двадцать квадратных километров. Животное это исключительно бродячее, легко мигрирует. Возможность встречи двух особей совсем не ничтожно мала: на тропах "леших" остаются запаховые метки, невидимые нами, но не ими! Мощное средство коммуникации "реликтовых гоминодов - характерный свист, слышимый за километры. Местные жители его хорошо знают, и так и говорят "леший жениться". А что касается Ваших рассуждений о само поддержании популяции - то, не будучи подкрепленными математикой, они ровным счетом ничего не значат. Коль Вы сами не владеете теорией вероятности - разыщите работы доктора б.н. Валентина Сапунова (этот крупнейший криптозоолог заведует кафедрой Питерского университета). Между прочим, экология реликтового гоминоида изучена на удивление хорошо - гоминологи знают почти все о его повадках, образе жизни... И знают, как добыть его - для этого нужно время, заметно превышающее отпускное и... капуста. Шелестелки. Знаете сколько стоит средняя фотоловушка? Думаю, знаете, раз занимаетесь фотоохотой. Ребята из Смолинского семинара (московского объединения криптозоологов) составили четкую программу поимки "реликтового гоминоида" - необходима работа 20 человек в течении полугода, а смета (оборудование, транспорт) - 30 000 зелененьких. Кто ж их даст? Да я бы с удовольствием пробил финансирование, но... не пробивается! Еще с 60-х годов среди криптозоологов ходит шутка: "Если бы снежный человек был нужным человеком, его бы давно нашли". Увы, это до сих пор так. И насчет деда Мороза. Возьмите учебник этнографии и прочитайте, чем сказка отличаеться от былички и бывальщины. Последние - рассказы о личных встречах рассказика с чем-то или кем-то. Так вот, сказок о деде Морозе много, но быличек нет. Что касаеться домовых, водяных, леших - то в любом сборнике их сотни. И если отказать этим существам в реальности, то придется объяснить, почему "простолюдины" разных культур, времен, в разных регионах одинаково описывают (пусть и под разными именами) нечисть? Сможете? Конечно, Ваше право верить или не верить в "снежного человека" - в нашей стране, слава Аллаху, свобода вероисповеданий. Но наука не религия и в ней (еще раз повторю) принято оперировать вероятностными оценками, а чтобы их делать - надо владеть информацией по вопросу, о котором взялись судить. Могу порекомендовать следующую, хотя и популярную, но достаточно серьезную литературу: И.Бурцев, Д.Баянов. О реликтовом гоминоиде. Журнал "Природа и человек", N7, 9 1984 И.Баянов. Леший по прозвищу "обезьяна. М. Мистерия, 1990 В.Сапунов. Снежный человек: разгадка близка?! М.1993 Б.Эйвельманс. По следам неизвестных животных. М.1994 Что касается других Ваших вопросов - то как же так: Вы сначала упрекаете меня в некомпетентности, а потом задаете узкозоологические вопрсы? Нелогично. Так что письмо Ваше я передал ребятам из зоологического кружка педуниверситета - не знаю, возможно, они Вам уже ответили. А.Перепелицын |