|
КАК МЫ СОБРАЛИ ФОТО "НЕВИДИМОК", НЕ ТРАТЯСЬ НА ПЛЕНКУ Поскольку криттеры появляются, в общем, чрезвычайно редко - на одном кадре из нескольких сотен, то для выявления таких "аномальных" фотографий был проведен их поиск среди жителей города Калуги. Фотоконкурс "сфотографируйте невидимку" был организован газетой "Ва-Банк", фирмой "Бинэс-фото", Калужской группой изучения АЯ и проводился в июне 1998 г в Калуге. Объявления о фотоконкурсе четырежды публиковались в газете "Ва-Банк", распространяемой бесплатно тиражом около 90 000 экземпляров. Фотоконкурс проводился в двух номинациях - на самую необъяснимую фотографию и на самую искусную подделку. Научной целью мероприятия являлся сбор информации об условиях фотонаблюдений криттеров и ее статистический анализ. К сожалению, из-за малого числа действительно аномальных фотографий эта задача остается нерешенной, тем не менее полученный материал представляет большую научную ценность. Всего для участия в номинации необъяснимых фотографий поступило 16 фотографий. Предварительную экспертизу фотографии проходили в группе изучения АЯ при консультации опытных калужских фотографов Низова Н.Г. и Чиркова Л.Е. а также с помощью компьютерной обработки снимков в программе "фотошоп". В случае необходимости проводились встречи с авторами фотографий. Ни один из рассмотренных снимков нельзя безоговорочно отнести ни к аномальным, ни к объяснимым техническими причинами. Приведенные ниже оценки, однако, имеют очень большую вероятность оказаться истинными, особые мнения оговариваются особо. Нумерация фотографий чисто условна.
Автор - Бурова Ирина Николаевна Оценка: вероятно, в кадр попал находившийся перед объективом палец фотографа, очевидно, с длинным ногтем.
Автор - Калинины Оценка: вероятность мультиэкспозиции весьма мала. Единственное рациональное объяснение - случайное наложение двух соседних кадров из-за неполной протяжки пленки, о чем могут свидетельствовать белые точки на березе в левой стороне снимка. Необходим анализ негативов. В случае, если представленный и предыдущий кадры разделены, фото практически наверняка является следствием известного аномального эффекта "памяти поля".
Автор - Прокудин Игорь Оценка: Призрачные шары можно объяснить дефектами обработки пленки, однако по уверению автора, тот же эффект возник и на снимках его приятеля, снятых на занятиях группы здоровья в другое время. Если это так, снимок аномальный, однако без анализа утерянных автором негативов уверенно об этом говорить нельзя.
Оценка: единственное разумное объяснение - подсвеченные вспышкой клубы пара или дыма. Осмотр места съемки и беседа с автором практически исключают подобное толкование. Маловероятны и дефекты обработки, однако анализ негативов (автор обещает предоставить их после 20 июля) желателен. В целом вероятность аномалии чрезвычайно высока.
Автор - Скрипачева В.А. Оценка: черты лица на антропоморфном объекте обрзованы узором на висящей перед окном занавеси-тюли, но сам он не может быть отблеском, тенью, отражением, а является реальным объектом, находящимся на балконе. В случае, если автор фотографии не ошибается и вещей на балконе, закленном на зиму, не было, снимок аномальный, аналогичный известным.
Автор - Роман Проничев Оценка: петлеобразное изображение вероятно возникло вследствие нахождения перед объективом вне зоны резкости подсвеченного вспышкой темляка. Автор подтвердил, что таковой на фотоаппарате имеется. Аномальное толкование маловероятно.
Фото 8. Автор - Наталья Федина Оценка: туманное образование вероятно является волосами стоящего перед фотографом вне поля зрения человека или табачным дымом, подсвеченным фотовспышкой
Автор - Наталья Федина Оценка: "Шары" не являются дефектом обработки и образованы реально прошедшими сквозь объектив лучами, на что указывает кома. Вероятней всего, они представляют собой блики на линзах объектива от снежинок, однако определенные сомнения вызывает отсутствие у них внутренней структуры. В целом вероятность аномального толкования мала.
Автор - Юлия Васина Оценка: темные полосы возможно вызваны попавшими в кадр близкорасположенными к объективу волосами, однако полностью не исключено и аномальное толкование снимка - создается впечатление, что аномальная полоса перекрывается углом стола.
Автор - Анохина Ю.В. Оценка - вероятно, на снимке подсвеченный вспышкой палец, находящийся вне зоны резкости близко к объективу. Вероятность аномалии мала.
Автор - Виленко Алла Федоровна. Оценка: блик фотовспышки в оконном стекле и вызванный им внутренний блик на линзах объектива в виде ореола.
Автор - Александр Калиуша. Оценка: возможно, эффект объясняется бликом на линзах объектива от сильного бокового источника света, однако такое толкование выглядит натянутым. Скорее, на снимках изображены реальные источники света, особенно на фото 14, где центр свечения точно совпадает с окном, однако в этом случае источник должен был иметь мощность (в предположении теплового излучения) порядка 1 кВт, что маловероятно. В целом высока вероятность аномальных эффектов, однако вызывают настороженность некоторые моменты психологического характера.
Автор - Алексей Чуванов. Оценка: возможно, двойная экспозиция,
Автор - Ильюхина Любовь Семеновна Оценка: возможно, фотомонтаж, закрывший "таинственно пропавшего" с фотографии (по уверениям фотографа) человека, на что указывает черная линия справа, Таким образом, всего имеется 9 фотоснимков, "аномальное" толкование которых кажется естественнее "рационального". В порядке убывания "необъяснимости" они располагаются так: 2 (в случае отсутствия наложения), 5,5а,14,14а,6,3,3а. Подчеркнем, что дальнейший анализ снимков может привести к изменению предварительных оценок, хотя, видимо, вероятность этого мала. Андрей Перепелицын, |
