|
НЕОПОЗНАННЫЕ ИСКОПАЕМЫЕ ОБЪЕКТЫ – БЕЗ ИСТЕРИКИ Хочу сказать несколько слов по поводу недавно опубликованной в «КП» статьи А.Моисеенко, посвященной «палеонаходкам», «артефактам», «неопознанным ископаемым объектам» («НИО») - то есть предметам явно техногенного (рукотворного) вида, но обнаруживаемым то тут, то там в «слоях земных» возрастом в миллионы и миллиарды лет, а следовательно, созданным задолго до появления человека разумного (его возраст оценивается не более чем в 6 миллионов лет, согласно исследованиям ДНК приматов). Полагаю, некоторые права на то, чтобы публично высказаться, у меня имеются: занимаясь уже более 10 лет аномалистикой, я вплотную сталкивался с такими артефактами (несколько их было обнаружено буквально на моих глазах), а кроме того, есть у меня и еще хобби – охота за окаменелостями и их коллекционирование - так что, смею думать, в палеонтологии и геохронологии немного разбираюсь. Имею, отчасти, и представление о том, кто и как изучением артефактов занимается... И хочу обратить внимание читателей на некоторые парадоксы, кочующие из публикации в публикацию (причем независимо от их направленности!) |
|
Начать надо именно с этого: все писания об артефактах делятся на две категории: энтузиасты-аномальщики частенько опознают творения инопланетян в самых заурядных для геолога образцах и находят «артефакты» сотнями (это я говорю не ради красного словца – живет, например, в городе Алексин некий С.В.Зверев, серьезно уверяющий, что даже кусочки кремня с разноцветными прожилками, в бессчетных количествах попадающиеся в моренных отложениях по берегам рек, созданы с помощью внеземных технологий), профессиональные же научные работники в большинстве случаев отвергают не только техногенность НИО (причем частенько даже не подержав их в руках), но и нередко яростно отрицают наличие самой проблемы палеонаходок. Попробуем поискать золотую середину с позиций логики и здравого смысла. Прежде всего – возможно ли появление таких объектов в принципе? Наиболее распространенная и простая версия их происхождения (есть и другие гипотезы) – следы инопланетных экспедиций. И рискну заявить: они должны быть, если только земная цивилизация не единственная в Галактике (а последнее допущение даже суперскептики редко оспаривают)! Самыми что ни на есть серьезными астрономами давно обсуждается знаменитая формула Дрейка, на основании которой число технологических цивилизаций в Галактике составляет от нескольких тысяч до 60 миллионов! Исходя из этих оценок и используя современные представления о способах межзвездных перелетов (движущиеся с относительно скромными досветовыми скоростями ракеты с термоядерными двигателями) еще в 60-х годов известные и заслуженные астрономы И.Шкловский и К.Саган в своей книге «Разумная жизнь во Вселенной» попытались оценить вероятность посещения Земли иноцивилизациями и получили просто ошеломляющий результат: экспедиции инопланетян посещают Землю по крайней мере раз в 5 – 6 тысяч лет! Причем в расчетах представители традиционно консервативной академической науки явно осторожничали – многие энтузиасты не без оснований полагают, что и технологии межзвездных полетов существуют более эффективные, и число цивилизаций больше... К тому же: Солнце (и его планеты) движется относительно других звезд Галактики, и за пять миллиардов лет существования Солнечной системы она наверняка не раз и не два сближалась с другими звездами на совсем уж небольшие расстояния. Почему-то даже профессиональные астрономы. пугая «громадными» и «непреодолимыми» безднами, разделяющими братьев по разуму часто забывают об этом важном моменте – хотя еще в 50-е годы на него, как на обстоятельство, резко увеличивающее шансы на посещение нашей планеты инопланетной экспедицией профессор-палеонтолог и писатель-фантаст И.А.Ефремов – настоятельно рекомендую всем скептикам перечитать его подзабытый в наши дни рассказ «Звездные корабли», посвященный как раз палеонаходкам... Но не будем мелочиться – возьмем завышенный «официальный» интервал между визитами гостей (5 тысяч лет) и разделим на него возраст существования Земли (около 5 миллиардов лет) – получим, что на Земле побывало уже около МИЛЛИОНА инопланетных экспедиций. А теперь предположим, что каждая оставила на Земле всего лишь по сотне пустых топливных баков, консервных банок, и иного мусора – вот вам уже сто миллионов артефактов... Не торопитесь упрекать меня в примитивизации. Конечно, не все следы инопланетян сохранились, конечно, рассеянное в толще покрывающих земной шар отложений среди миллиардов и миллиардов окаменевших раковин, костей и иных банальных вещей это огромное количество потенциальных палеонаходок - все равно, что горсть иголок в стоге сена... Но ведь и булавку в траве, задавшись этой целью, найти с помощью хотя бы магнита не так уж сложно! Тем более, можно ожидать, что инопланетные творения окажутся более устойчивыми во времени, чем остатки животных и растений – а следовательно, будет иметь место, так сказать, процесс их сепарации и естественного обогащения в земных слоях. В общем, согласитесь: ничего антинаучного в возможности обнаружить инопланетный болт нет! И здесь самое время спросить: почему, несмотря на частенько появляющиеся в печати сообщения о загадочных вещах, найденных в булыжниках, ни одна из них до сих пор не попала в руки ученых, не исследована, не признана официально продуктом внеземной технологии? Вопрос этот часто задают скептики, подразумевая, что он чисто риторический: по их мнению, любой найденный в камне предмет обязательно попадет в руки представителей Академии Наук, а те радостно создадут международную комиссию по его изучению... А так ли это? Конечно, если вдруг в пласте каменного угля обнаружится посадочная ступень инопланетного звездолета – деваться самым отъявленным ретроградам будет некуда. Но ведь вполне понятно, что вероятность этого мала: количество брошенных инопланетной экспедицией планетоходов будет исчисляться единицами, а число жестянок и иного мусора – сотнями (да к тому же любой самый совершенный механизм имеет свойство без присмотра рассыпаться на составляющие детали), а следовательно, в силу все тех же законов статистики, шанс натолкнуться на прозаические винтики и шайбочки куда больше... И прочитав заметку об обнаружении одного из них, любой геолог или палеонтолог просто отмахнется: «некомпетентность, приняли за артефакт морскую лилию!» В науке нынче принята презумпция естественности... Знакомый геолог рассказал такую поучительную историю: - Попалась нам среди каменноугольных отложений странная окаменелость – в форме шестигранной шкатулки, причем совершенно симметричной. Что это такое – определить долго никто не мог, но, в конце концов какой-то палеонтолог решил, что находка наша представляет собой спороносную коробочку древнего растения типа хвоща. На этом и успокоились, хотя такое «определение», по большому счету, является всего лишь догадкой, предположением... А вот случай, произошедший буквально на моих глазах - во время спелеоэкспедиции, еще в 1998 году: ...С трудом разобрав завал и проникнув в новый зал, Сергей Каминский вернулся в лагерь с горящими глазами: - Там из стены каменный «баллон» торчит! В самом деле – больше всего находившийся под потолком пещеры объект походил на резервуар для хранения бытового газа. Или на баллон от акваланга (фото с компасом) . Образование его очевидно: упала на дно древнего моря какая-то пустотелая емкость, в нее набился ил, окаменел – и хотя оболочка этой самой емкости со временем скорродировала и рассыпалась (возраст окружающих слоев известняка около 350 миллионов лет), получившийся слепок сохранил для нас форму первоначального объекта. Но что это был за объект?! Топливный бак инопланетного корабля или раковина древнего животного? Причем он не единственный – впоследствии в той же спелеосистеме мы заметили еще два похожих цилиндра, хотя и значительно худшей сохранности (фото с Т.Янчук) Посмотрев на наши фотографии, сотрудники Палеонтологического Института РАН развели руками и что-либо определенное сказать не смогли. Впрочем, ехать в пещеры, чтобы осмотреть «артефакт» на месте, желания тоже никто не проявил. По словам замдиректора по науке Т.Б.Леоновой «был у нас профессор, который такими находками интересовался – да он умер несколько лет назад...». Здесь слышу голоса читателей: «Как же так? На «ОРТ» в программе «Искатели» показывали ваш «баллон» - и, осмотрев фрагмент окаменелости, специалисты того же института с экрана заявили, что является все же он слепком раковины древнего моллюска?!» Имеет место недоразумение. Первым заподозрил в «палеобаллоне» переднюю часть раковины моллюска-ортоцераса калужский палеонтолог-любитель Е.Уланов. Действительно, отдаленно похожие на нынешних кальмаров ортоцерасы имели прямые раковины (отсюда и название – «ортоцерас по-латыни «прямой рог») – однако они делились многочисленными поперечными «перегородками» на камеры, отлично сохраняющиеся на окаменелостях. В нашем же случае подобных «отсеков» не заметно, хотя длина видимой части каменного цилиндра достаточно большая. Еще более необычно выглядят выступы на торце нашей находки – они удивительно похожи на сварные швы. (фото ). Помимо них, там же имеются и мелкие концентрические бороздки, как на грампластинке (к сожалению, на фотографиях их не видно). Настоящих окаменевших ортоцерасов мы находим часто, особенности их нам хорошо известны, и тот «кусок артефакта», что вертели на экране ученые, действительно является частью раковины такого моллюска, найденной совсем в другом месте и презентованной «искателям» со словами: «Вот фрагмент типичного ортоцераса – видите, как он отличается от найденного в пещере объекта?» Вот такой казус вышел. Вообще, находки трудноопределимых «окаменелостей» - вовсе не такая уж большая редкость. В коллекции того же Евгения Уланова имеется небольшой образец обычной окаменевшей глины, словно распиленный в нескольких местах алмазной пилой – причем следы распилов «залечены» - затянуты минеральными образованиями... Имеется у собирателя и словно просверленный гранит... Но не всегда находки попадают в коллекцию. Еще пример. На одном из карьеров Калужской области коллекционеры Ю.Филатов и Е.Уланов обнаружили расколотую взрывом глыбу известняка, а на ней - непонятную окаменелость, похожую (мое сравнение) на миниатюрную орудийную башню. Игра природы вновь исключена – рядом валялась и вторая аналогичная окаменелость, хуже сохранившаяся, но с такими же щелями... (фото Юрия Филатова) Ясно, что в данном случае являются они не слепками, а замещением (псевдоморфозом) – минеральные растворы пропитали некую также попавшую на дно древнего моря полусферы. Но чем она были? Панцирем какого-то донного животного неизвестного вида? Скорее всего, именно так. Но суть не в этом. Суть в том, что дотащить тяжеленный образец у любителей не хватило сил и пролежав на месте обнаружения с полгода, он благополучно попал в дробилку и превратился в щебенку... А скептики между тем спрашивают: «Почему это артефакты исчезают так же таинственно, как появляются?: Вот потому и исчезают, что не имеют хозяина... Разумеется, я вовсе не фанат «своего» «баллона» – он действительно вполне может быть остатком древнего моллюска, равно как и другие вышеупомянутые объекты скорее всего являются игрой природы. Для доказательства палеовизита, конечно, необходимо нечто более существенное, чем «винтики и болтики» - как минимум, сам звездолет – планетоход! Однако приведенные примеры наглядно показывают, что хозяина «неопознанные ископаемые объекты» не имеют – если они и не попадают в дробилки, то расходятся по частным коллекциям и постепенно теряются. И объявляя априори НИО игрой природы – ученые резко снижают шансы на то, чтобы найти что-то более существенное! Вспомним еще раз сюжет ефремовских «Звездных кораблей»: простреленные черепа динозавров в ней служат лишь "затравкой", возбуждают интерес главного героя, а далее начинается целенаправленный поиск: выезд к месту обнаружения странных окаменелостей, тщательные раскопки вокруг них, заканчивающиеся обнаружением портрета инопланетянина. Увы! Подозреваю, что в среде нынешних академических ученых подобных энтузиастов нет – они предпочитают объяснить НИО игрой природы, причем обычно делают это заочно, даже не повертев находку в руках. И еще удивляются, что палеоартефакты, о которых иногда пишут газеты, не попадают в их коллекции... Примерно так же и зоологи до сих пор ждут посетителя, который принесет им шкуру «снежного человека», а сами палец о палец не ударили для его поисков... Интересно - где же то самое врожденное чувство любопытства, которое должно отличать истинных ученых? Да пусть хоть сто инопланетных винтиков окажутся члениками морских лилий – это не значит, что «стопервый» не будет настоящим артефактом. Ох, что-то не так в организации нынешней науки, что-то не так... Вот и получается: для того, чтобы целенаправленно искать следы палеовизита, у ученых есть знания, но нет желания, у аномальщиков в избытке энтузазизьм, но нет знаний (еще пример: как-то небезызвестный в наших узких кругах уфолог с горящими глазами поведал мне о том, что анализ показал наличие вокруг «его» винтика соединений железа – даже не задумываясь, что минерал лимонит, болотная руда, пропитывает в наших краях буквально все...) Так что же – ждать, когда изменится научная мода и академия наук начнет целенаправленно искать доказательства инопланетных экспедиций? В общем-то да, хотя есть небольшая надежда на то, что удастся сделать что-то и на общественных началах. Алгоритм может быть таким: читатели сообщают нам об обнаруженных ими странных объектах, мы, со своей стороны, проводим вдумчивый анализ их сообщений (причем не только с помощью профессиональных геологов и палеонтологов, но и привлекая любителей-коллекционеров, не так сильно опасающихся за репутацию), затем из числа волонтеров организуем экспедицию на место наиболее многообещающих и труднообъяснимых с позиций естественности находок (конечно, сделанных в коренных отложениях) – и проводим тщательные поиски вокруг... Попробуем? Ждем предложений. А.Перепелицын В сокращенном виде текст публиковался в газете «Комсомольская Правда» март 2005 г. |
||