Пояснение от автора: статья "С рюкзаком - за чудесами и открытиями" опубликована, помимо нашего, еще и на сайте башкирской группы "Факел". На эту-то публикация и пришел отзыв. Некий А.Волынкин, по словам руководителя "Факела" М.Соломатина, "астрофизик и разработчик астрономических программ для астрономов-любителей" (позже, правда, оказалось, что астроном он только по образованию, а работает в "первом отделе", написал ехидные комментарии к вводной части упомянутой статьи. 
     Вообще-то я всегда благодарен за самую острую критику - но только в том случае, если таковая касается каких-то конкретных фактов. В данном же случае оппонентом выступил истинный демагог: отказывая аномалистике в праве на существование, он давит не на логику, а на эмоции (как в вышеприведенном анекдоте). Подобный тип "ученого" мне хорошо знаком: обычно это аспирант или молодой кандидат наук, решивший, что после усвоения курса математического анализа он постиг методологию и пути развития науки и точно знает - куда и как ее двигать. С таким об уфологии разговаривать, что с верующим об атеизме: лучше воду в ступе толочь! Кстати, этим кандидаты и аспиранты отличаются от докторов и профессоров: с последними общаться обычно гораздо проще: как правило, они понимают, что ничего не понимают и всегда с интересом помогут, настороженность если и есть, то быстро исчезает.
    Обычно на подобные реплики я не отвечаю: на каждый чих не наздравствуешся, да и время на споры по принципу "сам дурак" терять жалко (в этом, кстати, я тоже не понимаю таких оппонентов-бездельников: откуда они время берут, хотел бы я знать?!). 
     Однако, засидевшись как-то за "компом" до утра, и осознав, что уже ничего не соображаю, я все же решил написать "ответ Чемберлену" - просто с целью развлечься. 
     Впрочем, не только ради этого, а и для молодых ученых, больных "аспирантской болезнью" с вышеописанными симптомами - чтобы заставить оных усомнится в том, что их точка зрения (лучше сказать, внутренняя религия) не единственно возможная и не обязательно истинная...
    Публикуя ответ (кстати, за "тыкание" оппоненту прошу извинить - оно использовалось чисто по литературным причинам) я не собирался продолжать дискуссию, однако наш скептик не только не успокоился, но и, похоже, весьма обрадовавшись отклику, буквально забросал меня потом критическими текстами, большую часть из которых мы также помещаем здесь - в поучение другим.
      В дальнейшем, однако, оставляю за собой право не отвечать на неконкретные возражения, за что заранее приношу извинения.
                        

                       А.Перепелицын 

С РЮКЗАКОМ - ЗА ЧУДЕСАМИ И ОТКРЫТИЯМИ. 

       Что Вы думаете о "летающих тарелочках", загадке Атлантиды, реальности "снежного человека", местонахождении библиотеки Ивана Грозного - и прочих "жгучих тайнах веков"? 

     Обычно ничего не думаю. 

     ????????????? - Зачем же тогда пишешь, не подумав?

      Сплю спокойно. Метаболизм в норме.

      Да непохоже... Более вероятно одно из двух: либо ты скрытый уфолог, и таким образом борешься с искушением заняться сей наукой (вроде как верующий повторяет атеисту: "изыди, Сатана, не смущай"), либо страдаешь каким-то комплексом или психическим расстройством, побуждающим из-за угла кусать тех, кто занимается тем, до чего тебе и дела вроде бы нет. 

    Обычно мнения сводятся всего к двум вариантам. Проверьте: заведите разговор в случайной компании о чудесах и загадках мира или дайте прочитать сослуживцам статью об аномальных явлениях - большинство отреагируют примерно так: "Интересно все это, но у меня других проблем хватает, чтобы глубоко вникать. Пусть разбираются те, кому положено". Реже встречаются "отрицатели" - можно сколько угодно говорить им, например, что уфология вполне "официально" признана научной дисциплиной, можно показывать самые четкие слепки следов "снежного" - и вас даже слушать не станут: "суперскептики" будут отрицать существование рядом с ними неизученных феноменов просто с каким-то суеверным фанатизмом, так что ясно станет: этой категории жить в мире, где случаются всякие странности, неуютно и просто страшно - лучше уж спрятать голову в песок. 

      Жизнь гораздо богаче вариантами. Что такое < "уфология вполне "официально" признана научной дисциплиной "> ?

     В 1996 году ВАК РАН принял решение допускать к защите диссертации, связанные с уфологией (точнее, последняя была включена в перечень научных дисциплин). За точность цитирования не ручаюсь, да и источник за давностью лет потерял, но суть такова. Могу также напомнить, что В.Троицкий, профессиональный астрофизик, до самой смерти возглавлял комиссию по АЯ. Вообще, мог бы при желании привести дли-и-инный список ученых с докторскими степенями, серьезно занимающихся аномалистикой, но нет времени, да и бессмысленно: скорее всего, все равно скажешь, что они "не настоящие ученые" или чего-то в этом роде. Ладно, спи спокойно, дорогой: Земля плоская, детей находят в капусте, НЛО не существует... Если тебе хочется, считай, что так и есть. "Можно верить и в отсутствие веры..."

      Есть кандидаты, доктора и академики уфологических наук ? 

      Нет, но это уже дело совести физиков: в принципе, путь открыт.

     Я не имею ввиду потешных "академий" типа "'энергоинформационного обмена" и пр. бреда (Сам себе академик - сам себе режиссер). 

     У меня тоже такие академии смех вызывают, но с юридической точки зрения - это такие же общественные организации, как и РАН, с теми же правами и обязанностями. В данном случае мы обязаны подходить к делу формально.

     Поскольку произнесено слово "официально", то , значит это относится к РАН - а там этих чудиков нет!

     Член-корр. Н.А.Желтухин, например. Да и другие есть - лень вспоминать и искать...

    Ну а фанатизм и скептицизм, как говорят в Одессе, это две большие разницы. Вы "феномен" покажите - а мы посмеёмся! 

     Показать - нет проблем: поехали в аномальную зону, увидишь, если ночами не поспишь, минимум пять НЛО за отпуск. А смеется хорошо тот, кто смеется последним. Как сказал поэт: "вам - перьями скрипеть, а мне любить и петь!"

    "У нас в салоне пахнет бензином... Понюхаем! И мотор стучит... Послушаем! Капот греется... Пощупаем! Вы машину - то покажите!......... А где машина - то???" "Берегись автомобиля".

    А машина разбилась в 1986 году на высоте 611 в Дальнегорске. Обломки ходят по частным коллекциям, профи от них шарахаются, элементарный анализ сделать - надо упрашивать... Еще есть Корб-озеро... Впрочем, лично я этими случаями не занимался, но менее "крутые" АЯ наблюдал и фотографировал сам.

     О снежном человеке без комментариев отсылаю к статье SnowMan

   Не читал. Такая же демагогическая, как твои комментарии? Ты пройди по деревням в ареале реликового гоминоида, поспрашивай аборигенов и сам решай, насколько их рассказы правдоподобнвы и похожи на байки. И почему такие байки ходят в строго определенных местах, хотя пьют везде одинаково. Привыкай потихоньку мыслить самостоятельно, а не кивать на авторитеты. Хотя почитать статьи д.б.н. В.Сапунова по "снежному" не повредит - рекомендую.

     Реакции закономерные - человек, что бы не говорили попы и отдельные фанаты, произошел от обезьян, а в популяциях животных с развитой нервной деятельностью существуют определенные поведенческие типы, передающиеся по наследству: например, процентов 70 особей являются "обывателями", чьи интересы не идут дальше поиска пропитания и размножения ("семейной жизни") - именно на них обычно держится стабильность вида, небольшой процент составляют "лидеры", занятые постоянным выяснением отношений и борьбой за власть - из них выходят вожаки стай, есть еще в каждом зверином сообществе в небольших пропорциях "лентяи" и "непоседы", обжоры и альтруисты, особи особо храбрые и трусливые...  

      Понятно, что все эти типы имеются и в человеческих "стаях" и тайны природы их особенно не волнуют, а то и пугают - без проблем легче жить. Однако... помимо перечисленных, встречаются и среди зверей и среди людей индивиидуумы с повышенным чувством любопытства! Их немного - менее одного процента, и обычно в природе такие особи долго не живут - ведь они не могут не сунуться в никому неизвестную норку, открыть новый остров или хотя бы не попробовать "на зубок" новый продукт питания. Однако природа мудра бывает, что именно эта прослойка "ненормальных" спасает свой вид от вымирания... 

    А у людей? В их среде в недавнем прошлом личности с гипертрофированной любознательностью обычно занимались открыванием неведомых островов или новых законов природы (также к легкому недоумению нормальных членов общества), а нынче пребывают в тоске: принято считать, что неизвестных земель не осталось, да и в науке принципиально новые открытия не совершаются уже лет пятьдесят - со времен атомной эпопеи. 

     В принципе к вышесказанному претензий нет! Ведь можем, когда захотим! 

     Ага - саморазоблачение! То, что соответствует взглядам оппонента, принимается "на Ура", что не соответствует - сразу отвергается. И ни в одной его строчке даже не пахнет сомнением в собственной правоте. Хотя, вообще-то, вера - категория поповская, а в науке надо бы оперировать вероятностью, и последняя принципиально не может равняться нулю. 

    Среди профессиональных научных работников по-настоящему любознательных людей сегодня не так уж много. 

   А это откуда???

   А это разъясняется в нижеследующем абзаце. Данная реплика наглядно показывает неумение или нежелание моего оппонента работать с литературой - в будущем рекомендую сначала читать текст до конца, а потом ругаться!

    Их количество плавно уменьшается те же полвека - с тех пор, как ученых стали уважать и хорошо им платить, "в науку" идут далеко не одни только исследователи по призванию... Да и вся система академической науки с ее заседаниями, учеными советами, защитами и прочими атрибутами роста и карьеры не очень-то поощряет удовлетворение абстрактного любопытства. Вот мой знакомый зоолог - для души серьезно занимается проблемой "снежного человека", а диссертацию пишет о журавлях - ибо эта тема надежнее... Так и получается, что профессиональные ученые в большинстве занимаются сущими пустяками, вроде выяснения особенностей образования жирового слоя у серых жаб или поиском ответа на такой животрепещущего вопроса: по какой именно дороге ехал Пушкин из Полотняного Завода в Калугу (и ехал ли вообще?). 

      Могу еще напомнить слова Галлея британскому королю: "Не повышайте жалование директору обсерватории, иначе на эту должность будут назначать не астрономов". А в 20 веке физики после атомной эпопеи зарплатами и дачами были просто осыпаны... Еще в 60-х гг быть физиком было просто модно.

     Ну а что же делать тем, кто хочет большего, тем, у кого прилив адреналина вызывают супертайны, подобные перечисленным в начале? 

    Утрирую до неприличия. "Я ученый. Хочу создать вечный двигатель. А мне, эти гады, не дают этого сделать! Заставляют исследовать квантовую гравитацию, на ученые советы тянут, а у меня адреналин кипит!" А , в принципе надо, как говорил дедушка Ленин - "Учиться, учиться, и ещё раз учиться...."

    "...Мысль о пароходной линии Нью-Йорк - Ливерпуль так же нелепа, как полет на Луну, ибо вычисления показывают, что пароход никогда не сможет взять на борт необходимое количество топлива, чтобы без дозаправки пересечь океан" Лерднер, 19 в.

    "...Падение камней с неба невозможно, поскольку противоречит надежно установленным законам природы..." Лаплас, 18в.

    "...Атомной энергией для практических целей овладеть невозможно..." Резерфорд, 20 в.

     А по существу, вот пример, один из многих: существование радиоактивности никак из теории не следовало, более того - резко ей противоречило. Для того, чтобы ее открыть, не требовалось знание классической механики, нужна была наблюдательность. В 19 веке физики не так резко шарахались от невытекающих из теории эффектов, а сейчас их обычно объявляют "ошибками эксперимента".

     Есть простые пути: можно, например, до бесконечности заниматься борьбой с "академиками-ретроградами", клеймить их со страниц и экранов за нежелание браться за "острые" темы. Другие "исследователи аномальных явлений" ударяются в мистику, занимаясь построением некоей новой религии, где Бог именуется Высшим Космическим Разумом, а молитва - медитацией (заканчивающаяся проповедью, клеймящей "происки черных сил")... Кое-кто утверждает, что так добился познания "смысла всего" - однако вся "космическая информация", добытая путем "раскрытия третьего глаза" и "выхода в астрал" что-то уж очень напоминает бред и пока не привела к решению ни одной загадки - физика полета НЛО по-прежнему непонятна, "снежный человек" также "агнийогнтыми" не снят... 

     По поводу "физика полета НЛО по-прежнему непонятна" - а был ли мальчик? 

     Не буду говорить о многочисленных радарных наблюдениях - они сделаны не у нас. Дорогой, объясни, полно и непротиворечиво, только один случай Корбозера, без эмоций описанный в книге воспоминаний В.Демидова "Мы уходим последними". 

    Так как же удовлетворять свое любопытство тем, кого полеты к звездам в "тонком теле" не устраивают?  

   Наиболее серьезные и грандиозные результаты, причем для всего человечества, сулят, безусловно, экспериментальные работы в области физики. Профессионалы в настоящее время разрабатывают только две ее области - квантовую механику и теорию относительности, "раскопки" в которых начались около ста лет назад. Причем, в отличие от всей прошлой истории, теория сейчас идет впереди опыта - эксперименты на многомиллиардностоимостных ускорителях и реакторах проводятся для подтверждения расчетов - а расчеты эти не сулят человечеству каких-либо технологических прорывов вроде антигравитации по крайней мере до "освоения энергии в масштабе Галактики"... 

     "Мысленно я ему аплодировал..." "В августе 44-го" В.Богомолов

     Могем, могем , когда захотим... Только не надо всё доводить до такого плоского вида ! 

     Ну, как же: за последние десятилетия сделано в полном смысле слова открытие только одно: высокотемпературная проводимость. Все остальное: лазеры, транзисторы и т.п. радости следует из квантовой механики.  

    Наука не ограничивается только квантовой механикой и теорией относительности (между нами, девочками, говоря, какая имеется ввиду - общая или специальная?)

   Речь не о всей науке, а о теоретической физике: а она именно ограничивается разработкой и развитием квантовой механики и ОТО.

    Что касается твоей сексуальной ориентации ("девочка") - это твое же личное дело, если хочешь, обсуди ее на другом сайте, к чему здесь-то афишировать? 

   Любителями, однако, обнаружено множество физических эффектов, не вписывающихся в теории (точнее, никак из них не вытекающих) - здесь и антигравитация, и изменение хода времени, и появление энергии "из ничего" и т.п. и т.д. 

   Забавно! Значит профи тратят миллиарды на эпохалки, и не хотят замечать "достижений народных умельцев" ! Может быть, действительно затариться в магазине "Умелые руки" расходными материалами. Запереться в дачном сарайчике - и клепать , клепать, клепать до изнеможения монопольный излучатель? Или антигравитационную самобеглую коляску. 

   Дерзай! Все полезнее, чем время на демагогические комментарии чужих статей тратить. Глядишь, на что-нибудь полезное и наткнешся. Как Энштейн например: он ведь патентоведом работал, когда СТО опубликовал... 

   То-то у нобелевского комитета лицо измениться, когда до него доедет!...

     Не доедет, спи спокойно: на Нобелевку открывателя должен кто-то выдвинуть, а выдвинут самородка такие "ученые", как ты? Не только не выдвинут, а даже не заинтересуются их результатами, сказав: "ищите ошибки в своих экспериментах!" 

    "Профи" смотрят на все это весьма скептически, объясняя не вписывающиеся в теорию эффекты "неумнеием разобраться в наблюдавшемся", "ошибками в ходе эксперимента" и т.п. И они наверняка правы - процентах в 90% случаев.  

   Однако все списать на некомпетентность энтузиастов невозможно! Возьмем хотя бы генераторы шаровых молний Шахпаронова - изобретенные им "неориентированные контуры" по всем канонам электротехники должны просто коротить и мгновенно плавиться - они же не только исправно производят светящиеся шары, но и намагничивают чуть ли не любой материал, меняют время радиоактивного распада, изменят коэффициент преломления... - при этом опыты настолько просты, что по силам любому радиолюбителю. Методика экспериментов опубликована лет десять назад в открытой печати, воспроизводимость их почти стопроцентная - но, насколько я знаю, никто из физиков-профессионалов невероятными результатами любителя не заинтересовался! Нет ясности и с эффектом пирамид (лезвие бритвы в пирамидке из картона самозатачивается, а фрукты не гниют) - хотя его существование вроде бы надежно подтверждено.  

    Никто не может объяснить - почему семена лучше прорастают в полнолуние. Много раз экспериментально фиксировалась потеря веса быстро вращающимся маховиком...  

    "Хорошо начал, солдат! Кончил плохо.." М. Булгаков "Бег". Почему 90% ? Почему профи зубами не вцепяться в остальные 10% !? Ведь, судя по пассажу, именно там кладезь вселенской мудрости! А поймать потом профи на плагиате было бы проще простого! 

   А не вцепляются именно потому, что заранее неизвестно, где среди всего объема настораживающей информации эти самые 10%! Если же все подряд перебирать - на это годы уйдут, и пока такой наивный физик будет искать зерно в куче дерьма, его более мудрые коллеги защитятся, станут завлабами, корами, и членами, и проживут как-нибудь на своих дачках и без звездолетов. 

   Худо-бедно наши кулибины в своих изданиях печатаются, в интернете присутствуют...Не вникая в "смысл" достижений народных академиков, а оперируя лишь здравым смыслом, приходиться констатировать следующее - либо профи настолько глупы, что не понимают смысла народных эпохалок, либо к 90% прибавить оставшиеся (по Перепелицину) 10. Последнее арифметическое действие вполне естественно и разумно. 

   Как пишут в наградных листах: "смелым и решительным маневром Александр Волынкин обошел очаги сопротивления, не ввязываясь в затяжные бои..." Ты по сути отвечай, уважаемый, по сути! Сходи в магазин "Умелые Руки", купи генератор ВЧ, повтори опыты Шахпаронова и дай им теоретическое описание (не вводя, плиз, новые законы природы). Установка описана в сборнике: Шаровая молния в лаборатории, М.Химия 1994. Или у тебя времени нет на такое чтение? Ну, так и шел бы в филологи, Булгакова и Богомолова изучать.  

    Как ни крути - народ пользуется лишь достижениями нормальной науки! Компьютеры, самолеты, лазеры, ускорители и кофеварки сделаны ею.  

   На основе теорий, созданных почти сто лет назад!  

  А констатировать физическую безграмотность народных чудо-богатырей ей недосуг! 

   Вот ты сам себя и высек: констатируешь "физическую безграмотность" всех скопом "альтернатившиков", а показать, в чем конкретно ошибка хотя бы Шахпаронова тебе недосуг? Это называется - голословное обвинение, проще говоря, демагогия: спор с опорой не на факты, а на эмоции и "внутренние убеждения". 

   Развитие любого из перечисленных и других направлений может привести к самым невероятным достижениям - однако пока до практического применения всех этих слабых эффектов далеко и надежд на них особых нет: для экспериментов в нетрадиционных областях физики тоже нужна лабораторная база и средства (хотя и несоизмеримо меньшие, чем тратятся академическими НИИ) - возможности "домашних лабораторий", как ни крути, ограничены и быстро исчерпываются.  

   Ничего себе - "самым невероятным" ! Не просто невероятным, а прямо-таки переворачивающим всё здание современной физики! Что не "открытие" - то Нобель! Ведь куда не ткнись к альтернативщикам - у них - и монополи, и микролептоны, и машины времени, и антигравитация... Чего там только нет! 

   Вот именно! И создается замкнутый круг: чтобы хоть что-то довести из находок любителей (от открытия электромагнитной индукции до практически применимого электродвигателя дистанция колоссальная), нужны именно образованные физики - они же, как и ты, любезный, от аномальщиков шарахаются, обходя их лихим маневром, а природа пустоты не терпит, и место физиков занимают богословы и философы. Чем больше последних - тем меньше физиков и т.д. Перпеттум мобиле! Я тут название статьи одного "туфтолога прочитал и охренел: "Проблема НЛО - проблема духовности человечества!" Сможет такой туфтолог в физике НЛО разобраться? А тот, кто может (исходя из образования и возможностей) - не хочет! 

  "Слушай, друг! У тебя трос есть?.. А черт его знает - что там есть...... А.. Сейчас посмотрю!..." "Берегись автомобиля". 

   Правильно, в огороде бузина, а в Киеве дядька. Вали все в кучу - главное, чтобы было эмоционально, да заодно и широту кругозора продемонстрировать... Слушай, друг, скажи по секрету: ты случаем не у Владимира Вольфовича обучался дискуссию вести? Или у Адольфа Алоизовича? 

   Честное слово, не понимаю, почему г.Волынкин, после такого достаточно резкого ответа не успокоился, а продолжал забрасывать меня столь же неконкретными текстами. Казалось бы - ну, не интересна тебе аномалистика, ну, одни идиоты ею занимаются - тебе-то что? Мало ли в мире глупостей? Может быть, у него душевные проблемы - скажем, нет круга общения? Впрочем, я не психолог.... Как бы то ни было, я этому оппоненту отчасти благодарен: редко когда встретишь столь яркий и классический пример академической демагогии и разобрать его для многих будет весьма поучительно. Сделаем это на примере следующего письма нашего критика (его умение ясно излагать свои мысли и по-русски строить предложения не комментирую, лишь напомню в этой связи слова Резерфорда: "Научный работник, который не может связно рассказать уборщице о своей работе, сам не понимает, чем занимается").

    Андрей!(? - имя правильно?)

  С удовольствием прочитал Ваш ответ на мои критические замечания . От Матвея. А от лукавого , для полноты восприятия, прошу Вас дать примеры пополнения научного знания умельцами-самоучками за последние 100 лет. 

     А то как-то некузяво получается.... Ругатся - ругаетесь, а 
не одного факта не приводите.... Мне бы было легче отвечать.
Только не хами больше, пожалуйста!
Обкладывать ху(редакционное сокращение)ми и я могу.

   А.В.
   PS Шлимана не трогать!

    Ну, начнем с того, что господина "А.В." я нигде не обкладывал - если и хамил (я обычно отвечаю в духе оппонента, ибо дурной пример заразителен) - то вежливо и интеллигентно. Теперь по существу: 

    1. Прежде всего обратим внимание, хотя это и не сразу бросается в глаза, что здесь оппонент использует классический прием всех демагогов: отвечать не на конкретный вопрос, а на близкий. Заметьте, что в статье не рассматривался вопрос о том, кто двигает или двигал в прошлом науку: профессионалы или "умельцы-самоучки". Речь шла о том, что есть информация об эффектах, наблюдавшихся в хорошо воспроизводимых опытах, не имеющих никакого теоретического объяснения, но сулящих, в случае нахождения такового, открытие принципиально новых законов природы и появление прорывных технологий. Часть таких эффектов обнаружили любители, часть профессионалы - не в этом дело. Отвечать надо бы по существу: есть опыты Шахпаронова, методика их опубликована, воспроизводимость хорошая - дай их теоретическое объяснение или укажи, в чем ошибка. Есть опыты Добромыслова, методика опубликована, воспроизводимость хорошая: признай результат или объясни - где ошибка? Есть опыты Костюшко - опять же, повтори и объясни: где ошибка?! А в опытах Гребенникова?... 

       Вместо объяснений наш оппонент прислал описание патента Шахпаронова с авторским толкованием результатов. Толкованием, надо признать, совершенно беспомощным, но... шарики-то (шаровые молнии) из установки Шахпаронова вылетают! Эффект - это одно, его объяснение - вопрос другой. Братья Монгольфье "объясняли" подъем своих шаров действием "электрической силы". Они ошибались, ну и что? Физики в то время так резко от любительских результатов не шарахались: рассмотрели их, ясно объяснили, наметили пути улучшения аэростатов... Но - изобрели-то воздухоплавание не они, а братья-любители! Замечу, кстати, что если бы нынешние физики по-настоящему хотели летать к звездам, то должны были бы набрасываться на любое, даже самое бредовое с виду "изобретение антигравитации". Увы: не знакомясь с методикой опытов, их чохом объявляет "ошибками экспериментаторов"! 

      2. Противопоставляя "умельцев-самоучек" профессиональным ученым, А.Волынкин забывает объяснить: как, собственно, отличить первых от вторых? Нобелевский лауреат П.Л.Капица закончил электромеханический факультет Политехнического института. Как ни крути - образование инженерное, такое же, как у большинства так называемых "альтернативщиков". Вот и скажите, кто П.Л.Капица - профессионал или любитель? А Бутлеров - химик, зоолог и полтергейстолог - в какой области любитель, а в какой профессионал? 

    3. Даже если в прошлом "умельцы-самоучки" и ни разу не "пополнили научные знания" - что с того? Разве это исключает такую возможность в будущем? Все когда-нибудь случается в первый раз! Пример: все обезьянолюди от холода мерзли, а одна особь догадалась шкуру натянуть. Не обратили бы внимания коллеги по стае на согревающий эффект (кстати, до появления термодинамики, дающей ему теоретическое объяснение, было весьма далеко) - так и умного г.Волынкина на свет бы не появилось! 

    4. Почему, собственно говоря, оппонент ограничивает временные рамки последним столетием? Как раз этот период весьма своеобразный, принципиально отличный от прошлых времен: в начале ХХ-го века наука развивалась весьма бурно и динамично. Любознательных людей, даже и без университетского образования, "метры" до такой степени, как раньше и позже, не затирали (что видно на вышеприведенном примере Капицы), и те долго не оставались любителями - быстро переходили в профессионалы. С середины же прошлого века, как подчеркивалось, "за науку" стали сносно платить, соответственно - отшивать очень уж неудобных любопытных, соответственно, ученые и почили на лаврах. 

    5. И, несмотря на все это, примеров, когда "умельцы-самоучки" "пополняли научные знания" предостаточно и в последние сто лет. Я не собираюсь, удовлетворяя прихоть г.Волынкина, тратить время на чтение справочников (если бы он серьезно готовился к дискуссии, то сам бы это сделал), перечислю лишь фамилии, которые первыми приходят на ум:

    1. Братья Райт - создали летательный аппарат тяжелее воздуха только пользуясь свой интуицией и опытами. Практически аэродинамика возникла потом.
   2. Дж.Хейят (типографский рабочий) - не зная химии, изобрел первую пластмассу - целлулоид (соответственно, открыв полимеризацию органических соединений).
   3. Маркони (студент-электротехник) - осуществил радиопередачу через океан, хотя, по теории, радиоволны, распространяясь прямолинейно, должны были бы уйти в космос.
   4. Дж.Смит (по образованию химик, ихтиологией увлекся в 40 лет) - открыл и описал целаканта.
   5. Н.Кастере - открыл и описал самые древние в мире статуи (ну и кучу неизвестных ранее пещер).
   6. А.Михеев (ростовский астроном-любитель) - открыл (и опубликовал об этом сообщение) кратеры на Марсе.
   7. Кстати, именно любители астрономии, накопив статистический материал, вынудили "профессионалов" признать реальность лунных феноменов (LTP). Ситуация здесь в точности аналогична истории с метеоритами и французскими академиками.
   8. А.Цветаев - этот крупнейший энтомолог, описавший несколько новых видов, высшего образования не имел...
   9. Последний пример: в 2000 году простые русские и украинские парни открыли самую глубокую пещеру мира! 
  10. А.Перепелицын с товарищами - также, было дело, открыл вторую по протяженности пещеру Центрального района...

     Ну и еще хороший пример - история с созданием первой антидетонационной присадки. Не помню фамилий героев-американцев, но эти "самоучки-умельцы" почему-то решили, что октановое число можно повысить... окрасив бензин краской! И повысили - не будучи физиками и химиками. А последние до того сколько ни бились, ничего сделать не смогли.

    6. Ну, а Шлимана-то почему не трогать?! По всем статьям подходит, разве что в сто лет не укладывается... Кстати, а самоучку Фарадея трогать можно?

   Не поленился мой оппонент разыскать статью не мою, а обо мне (вновь завидую: есть же у человека свободное время... Нет, надо срочно делать машину времени - после ее создания я у г.Волынкина буду часы и минуты покупать!) Естественно, по своему обыкновению, чтением ее он не удовлетворился, а написал комментарии. Привожу здесь только их - рассказ о себе, любимом, публиковать не считаю нужным: он написан журналисткой и весьма апологетичен. 

    Александрыч! А чего ты из штанов выпрыгиваешь?

    Нормально! Призываю читателей в свидетели - разве я затеял эту дискуссию?! Повторяю еще раз: мне совершенно не понятны мотивы оппонента: ну, верит он в то, что уфология лженаука, ну и пожалуйста: у нас свобода религий! Не хочешь - не занимайся уфологией, кто тебя заставляет? Только вот это мессианство-то к чему? Не понимаю... И кто из нас из штанов выпрыгивает? А сдачу я всегда если даю - то со всей силы...

    Твой подход к проблеме мне даже очень симпатичен (см. текст ниже).

    Увы - не могу сказать того же о подходах оппонента.

   Посмотрел кто такой Шахпаронов - и заскучал, когда увидел дальше фамилию Козырев...
Как астроном могу многое рассказать и пояснить по этому поводу - времени жаль...

    Ну и ну! Значит, оттого что Менделеев со спиритом Бутлеровым всю жизнь дружил, следует, что периодический закон неверен? А раз Вернадский работы богослова Флоренского использовал, то и его самого надо на свалку истории? Удивительная логика, нечего сказать...

   На сегодняшний момент нет ясной и общепринятой теории шаровых молний. А раз нет теории то как можно делать "генератор" ?

   Впрочем, нет - вот он, апофеоз логических построений Волынкина! Прочитав такую глупость, я абсолютно потерял к этому человеку интерес и уважение. По Волынкину получается, древние китайцы не могли порох изобрести, раз не было теории горения? 

    И электромашины Фарадей до Максвела изобрести не мог? А раз мы до сих пор не знаем, как в ДНК кодируется строение организма - то и о генной инженерии надо забыть? Что тут сказать? Снова ну и ну...

    Вообще, современные теоретики типа моего оппонента совсем одурели - мягче, уж простите, выразиться не могу. Да вспомните историю науки: во все времена теория за практикой следовала, это лишь в последние десятилетия обратный крен вышел. И вряд ли нынешняя ситуация является здоровой: та же история науки свидетельствует, что, выражаясь языком Северцева, теоретики производят идиоадаптации, но не способны к ароморфозам. За всю историю только одно исключение и было - Максвелловский "ток смещения", да и тот скорее результат интуиции, чем математических расчетов. 

    С неба камни не падают. Они падают из космоса. После уяснения сего факта (принципиально проверяемого и наблюдаемого) "бессмертные" успокоились...

    Э-эээ, нет! Камни падают (с точки зрения наблюдателя) именно с неба!!! И объяснения требовал именно этот "принципиально наблюдаемый и проверяемый" факт! А вот происходят (прилетают) они из космоса. Но как можно было пытаться объяснять их происхождение, отказывая в реальности самому факту их падения? Здесь Волынкин снова путает явление и его объяснение.

    Про "снежного человека" могу сказать следующее. Для длительного существования популяции животных её численность должна составлять несколько сотен штук. Иначе она довно бы погибла из-за внутривидового скрещивания (имбридинга). Где ж они прячутся та? Причем они должны жить в небольшом ареале. А о "свидетельствах" - отсылаю к Соломатину - я ему посылал материалы.

    Заметим, прежде всего, что в отношении зоологии мы абсолютно равны: Волынкин в данном случае такой же любитель, как и я. Однако обратите внимание на апломб, на чувство превосходства: излагает общеизвестные вещи, заранее предполагая, что мне они не ведомы! А нет бы ему взять калькулятор и посчитать: площадь среднего Карельского болота - 2000 кв.км, численность популяции: 500 особей. Делим одно на другое - 4 кв км на особь! Хватит? И таких болот (точнее, заболоченных лесов) там множество, переходящих друг в друга. В центре многих не ступала, в буквальном смысле, нога человека... Да бывал ли Волынкин в настоящих лесах? Ох, что-то сомневаюсь... Вообще, самое примечательное, что в реальности реликтового гоминоида не сомневаются люди, постоянно живущие рядом с ним в тайге, а отказывают ему в праве на существование кабинетные ученые, бывавшие разве что в пригородных рощицах на шашлыках... 

    PS/ Мне кажется, что у тебя есть большие возможности в плане расширения научного кругозора. 
Чтоб не делать открытий космического масштаба и космической же глупости.

    Ну надо же - аномальщик похвалы удостоился! Можно бы и спасибо сказать, да вот беда - А.Волынкин для меня, увы, не авторитет. Полагаю, что и читатели его эрудицию уже успели оценить... Ты бы, г.Волынкин, о расширении собственного кругозора заботился - больше толка бы было. 

    Об аппеляции к авторитетам надо сказать особо - это тоже старый демагогический прием, и, как и все другие, подобен воздушному шарику: выглядит красиво, но лопается мгновенно. Вот что я имею в виду в данном случае:

    Мой оппонент стремится показать, что уфология надуманная наука и не имеет предмета для изучения (то бишь НЛО). Дело хорошее, и, казалось бы, путь очевиден: берем наиболее документированные наблюдения (хотя бы следы на Корб-озере) и, не вводя новых законов природы, непротиворечиво объясняем их. Вот и все. И прекратила бы сразу уфология существование.

    Но нет! Вместо этого Волынкин прислал антиуфологическую статью писателя-фантаста С.Лема (почему он решил, что я с оной не знаком - сие науке неведомо)! Спрятался, то есть, за чужую спину! Спору нет, Лем писатель знаменитый - но из этого вовсе не следует, что и в уфологии он силен! Это то же самое, что доказывать верность физических теорий Сахарова с помощью цитат его правозащитных статей! 

    Впрочем, чтобы не дать повод оппоненту обвинить меня в уходе от ответа (то бишь в демагогии), коротко остановлюсь на главных антинлошных аргументах Лема. Их три: 

   1. За доказательство внеземного происхождения НЛО назначена большая премия - но до сих пор она не выплачена. Аргумент эффектный лишь на первый взгляд. А если присмотреться? Во-первых, "НЛО" расшифровывается как "неидентифицированные летающие объекты" - их внеземное происхождение из названия не следует, речь лишь о том, что наука не в состоянии объяснить их строение и поведение, проще говоря - не знает, что это такое. Во-вторых. и это главное, назначая премию, организаторы "забыли" пояснить: каковы, на их взгляд, критерии "внеземного происхождения"? Вот пример: среди остатков разбившегося под Дальнегорском шара обнаружены сплетенные в жгутики кварцевые волокна, причем по оси некоторых проходит золотая проволочка. Внеземная технология? Да нет, скептики всегда могут сказать: "артефакты образовались в силу не до конца изученных естественных причин", или того чище (чтобы окончательно отмазаться от необходимости дать правдоподобное объяснение): "образовались в силу редчайшего и невоспроизводимого сочетания различных природных факторов". И закрыт вопрос! 

     2. По заданию американской армии были организованы проекты по изучению НЛО - и, якобы, все они дали отрицательный результат. Здесь ситуация просто смешная: судя по всему, Лем вообще сам не читал материалы этих самых "исследований"! На самом деле, заключение с отрицанием реальности НЛО сделали только авторы одного проекта - так называемой "Комиссии Кондона" (а два других реальность НЛО, наоборот, подтвердили). Однако, вопреки всем правилам научных публикаций, построила свой отчет сия комиссия весьма хитро (явно в расчете на невнимательных читателей вроде Лема): на первой странице - вывод о том, что НЛО не существует, а разбор конкретных наблюдений, на основании коих он сделан - на следующих! Это называется: поставить телегу впереди лошади. Понятно, что посмотрев заключение (лучше сказать, "предвключение") мало кто стал весь многостраничный отчет читать. А если все же сделать это - можно найти и такое: "поведение объекта свидетельствует о том, что он управлялся непосредственно или дистанционно". Подробно этот вопрос рассмотрен в книге Шуринова "Парадокс ХХ-го века", есть там и библиография со ссылками, в том числе и на госархивы США.

    3. Лем говорит, что межзвездный полет - дело дорогое, а НЛО, якобы, слишком много - ну, это уж просто глупость, даже непонятно, как сам писатель не заметил противоречия: тут же он пишет, что в большинстве случаев свидетели заблуждаются и принимают за НЛО известные явления! К тому же, что может знать Лем о возможностях обогнавших нас цивилизаций? Во времена Колумба океанское плавание было страшно дорогим делом, а сейчас доступно тысячам яхтсменов. Прогресс же бесконечен! Разве не могут в будущем звездолеты стать столь же доступными, как и "жигули"? 

     Посмотрел я на часы и ужаснулся - несколько часов потратил... Как видите, Волынкин свою фамилию оправдывает: спорить с ним неинтересно и долго - главным образом потому, что опровержение его аргументов не требует ни ума, ни особых знаний, но весьма занудно. Проблема в том, что он не ставит себя на место оппонента, не пытается сам опровергнуть себя - вот и получается детский сад. Естественно, переписку с ним я поддерживать не собираюсь (просто незачем, Волынкина от академизма уже не излечить, слишком болезнь запущена) - о чем ему прямо и сообщил. А в ответ получил вот такое письмо:

     Андрей! А как пел - то ... Любитель астрономии.... Строгий 
подход.... А у остальных всё запущено.
Ты у Звездочета мой Turbo Sky купи - тогда поймешь, 
насколько у дедушки "запущено"... Это тебе не статейки о 
краеведении в Алфавит тискать. И еще. Почему , когда 
УФОлога начинаешь предметно трогать за вымя, то он из 
штанов выпрыгивает? Причем и трогал-то не я , а С.Лем - 
человек в научной фантастике известный... Или и его 
аргументы в Калуге не работают?
Успехов в работе и личной жизни!
    Алекс.

PS/  Извини, что расстраиваю... За отлупы по почте. Ящик сутки 
не работал. Крыть не чем...
PPS/ На каждый внеземной болт найдется своя земная гайка с 
нужной резьбой.

     Что тут сказать? Вроде, уже все выше сказано, повторяться не хочется... Дать, что ли, адекватный и симметричный ответ по поводу программирования? Извольте. 
     Я вообще-то уважаю людей, умеющих делать то, чему сам не научился (в данном случае - программировать), но... но все же опять Волынкин забыл, что у любой медали есть обратная сторона. На вещи ведь можно посмотреть и иначе: 
      В самом деле: программирование требует усидчивости, настойчивости, терпения - но, увы, не какого-то выдающегося интеллекта. Я за слова отвечаю - формулы для астрономических расчетов все известны и в справочниках имеются, алгоритмы также вполне очевидны... Как ни крути - работа скорее техническая, чем аналитическая. Не зря же больше половины программистов - женщины (вот среди выдающихся физиков и математиков дам практически нет). А для написания "статеек" требуется материал собрать, то есть, учитывая мой профиль, и по пещерам поползать, и по болотам пошастать... в то время, как кто-то, вместо того, чтобы заняться мужским делом, протирает штаны... 

      На этом я решил дискуссию закончить - и сделал это так: отослал Волынкину пару наблюдений НЛО и попросил их прокомментировать, дав тем самым ему возможность действительно ПРЕДМЕТНО потрогал уфологию за вымя: 
    1. Сделаннное одновременно из трех точек наблюдение НЛО, двигавшегося перпендикулярно ветру.
    2. Письмо читателя, увидевшего в закатном небе цепочку объектов.
    Вот что из этого получилось: второе, он уверенно объяснил наблюдением подсвеченных Солнцем самолетных выхлопов - и его можно принять, тем более, что, как потом оказалось, сам Волынкин сие письмо с наблюдением и прислал, а второе, наиболее документированное наблюдение комментировать и не подумал, прислав вместо того четыре (!) письма. Была у меня идя привести их здесь целиком, ибо письма те не содержат ничего кроме брани, с выражениями типа "говна" "чмой". "всасываешь "х(редакционное сокращение)рней" в каждом втором абзаце, а потом пожалел время читателей. Суть в том, что как начал Волынкин демагогом, так им и закончил. Читателей, желающих попробовать объяснить второе наблюдение НЛО отсылаем к нему на нашу новую страничку.

     А здесь ВОЛЫНКу эту прекращаем!!!

  НАЗАД                   ГЛАВНАЯ                ГЛАВНАЯ II